[摘要]：从19世纪末20世纪初开始陆续出现管理咨询相关概念和设立相关公司至今，管理咨询学科领域已经发展了一个多世纪。它基于管理学理论基础不断发展，并且在大数据的时代背景下开始逐步成熟，能够帮助企业实行知识化大变革。本文运用成熟的文献计量分析软件对WebofSiencec上与管理咨询相关的文献进行了计量分析，梳理了理论发展推演进程，并对未来趋势进行展望。管理咨询理论发展正处于回归宏观概念深化阶段，新概念的兴起为其不断注入新鲜的血液，并在不断促使咨询行为改善的同时推动企业知识化变革的进展。
[关键词]：管理咨询 ；文献计量； 理论演进
1引言
不同于底蕴深厚的管理学研究，管理咨询研究的起源就充满着争议，无论是第一家管理咨询公司ADL还是声称第一个提出“管理咨询（Management Cnsultinog）”概念的博思艾伦公司[1],管理咨询理论的推演与咨询公司的发展总是密不可分。两者相互促进，并在不同的时代背景下不断演化。从最初的工程咨询，到与审计结合的财务咨询，再到以制定整体解决方案为目的的战略咨询都体现了管理咨询领域理论与实践紧密结合这一最大的特点。
不同于底蕴深厚的管理学研究，管理咨询研究的起源就充满着争议，无论是第一家管理咨询公司ADL还是声称第一个提出“管理咨询（Management Cnsultinog）”概念的博思艾伦公司[1],管理咨询理论的推演与咨询公司的发展总是密不可分。两者相互促进，并在不同的时代背景下不断演化。从最初的工程咨询，到与审计结合的财务咨询，再到以制定整体解决方案为目的的战略咨询都体现了管理咨询领域理论与实践紧密结合这一最大的特点。
而到了现今，信息科技与大数据紧密结合。2010年中国数据占全球比例为10%,2013年占比为13%,2020年占比将达到18%,届时，中国的数据规模将超过美国的数据规模，位居世界第一[2].这表明中国在大数据的时代背景下已经开始逐渐迈入数据大国的道路，数据已经成为当今世界的首要资源。而对于公司来说，大数据的背景带来的不仅是信息和机遇的丰富，同时还给自身组织结构的变化带来了挑战。如何找到有效信息，如何进行知识转换，这些问题都成了当今中国企业急于要解决的问题，而知识化大变革就是企业应对这一挑战的有效方法。
不同于以往的“利润驱动”模式，“知识驱动”对大多数企业来说还是较新的事物，需要对企业内部组织结构进行彻底的变革，同时也将是管理方式的一场革命性变革。在这一变革中，光靠企业自身的力量是有限的，外部对其的帮助和引导是至关重要的，而管理咨询公司就是具有这样的专业知识与技能的专业服务公司。在这样的背景下，为了更好地支持管理咨询实践的发展，帮助企业实行知识化变革，对管理咨询理论推演的梳理和对未来的展望就显得尤为重要。回顾往昔是为了更好地进步，只有了解过往的历史才能更好地展望理论的未来。本文立足于国际管理咨询视野，以管理咨询体系相关文献作为分析对象，利用科学计量的现代化分析手段，寻找管理咨询领域的推动力量，探寻研究重点分布，逐步梳理理论的推演进化，并在此基础上展望该学科领域未来的发展。
2研究设计
2.1研究方法
科学计量分析是当代文献分析较为常用的一种定量的分析方式，利用数学统计原理和计算机分析手段，研究文献的外部特征[3],以此来探索文献中隐含的理论演化逻辑和学科知识构成。而科学知识图谱则是在科学计量的基础上显示科学知识的发展进程与结构关系的一种图形，当它在以数学方程式表达科学发展规律的基础上进而以曲线形式将科学发展规律绘制成二维图形时，便成为最初的知识图谱[4].综合利用科学计量研究和科学知识图谱对文献的国家、作者、被引文献、关键词等相关信息进行定量分析和定性诊断后，便可以得到较为客观的分析结果。
本文将借助Excel、CiteSacep[5]等常用的统计和文献计量分析工具，对相关文献进行科学的计量分析并综合运用知识图谱的可视化展示手段，探索管理咨询学科领域的研究演进。
2.2数据来源
适合的文献索引是计量分析的必备基础。由于CiteSacep能进行直接分析的来源数据库有限，而其中Web of Siencec（WOS）又是国际大型综合性多学科的核心期刊引文索引数据库，拥有权威性、更新快、数据全等特点，故本文选择WOS作为文献数据来源，时间跨度选择从数据库拥有数据开始既1982年到2015年检索时间为止的所有文献索引资料。由于管理咨询理论缺少系统性和界定性，文献用词具有不确定性，再加上管理咨询相关知识实际涉猎广泛，如工程咨询、财务咨询和战略咨询等都包含在其内，故直接使用“管理咨询”为检索词会过于局限，不具有较好的全面性。相比之下，“咨询”作为通用性更高的词汇，拥有较好的全面性，所涵盖的内容虽然更为广泛，但在限定的学科范围内往往与“管理咨询”具有相似的指代性，所以本文以“咨询”为核心搜索词，并辅助限定学科范围的方法来精选相关的文献索引资料。最终以“consultancy”、“consulting”和“consult”共为索引词、学科范围限定在“Management”、“Busi-ness”和“InformationSiencec&LibraryScience”之内，精选文献类型为“Article”的索引资料，共获取文献1565篇，以这些文献的相关信息作为之后研究分析的基础。
3学科领域推动力量与研究重点分布分析
3.1国家分析
研究学者是一个学科发展的直接推动力量，但是任何一个学者的发展和成熟都离不开国家的背景。国家对学科的支持程度以及整个学术氛围的营造都会影响学科领域的发展，形成不同的研究重点分布。
根据数据源分析得出从1982-2015年中旬共有约70个国家和地区参与管理咨询的研究并且发表研究成果。其中美国和英国是发文量最多的国家，分别约占总体文献的30%和15%,而发文量仅为1的国家则约占所有参与国的30%,故管理咨询学科领域研究国别分布总体呈现出一种“寡头垄断”的局面。麦肯锡、波士顿、贝恩等一些着名老牌战略管理咨询公司的来源国美国呈现出“领头羊”的趋势，以461篇总发文量跃居第一，几乎是发文量排名第二的英国的两倍（见表1）。这表明管理咨询的实践与理论研究是紧密结合的，理论会推动实践的发展，实践也能更好地促进理论的前行。
而总发文量227篇的英国则呈现出与美国不同的特性，其较高的中心性说明英国与他国在管理咨询学科领域的合作较多，具有较大的影响力与较强的连结性，能够更好地传播和扩散研究成果。同时，英国也是最早进入管理咨询学科领域研究的国家，具有深厚的积累，在理论研究发面有较大的发言权。其余如德国、西班牙、加拿大等国在该学科领域也有较多的研究成果。
中国在2003年开始在国际期刊上崭露头角，并以28篇文献位列第十。作为发文量前10的国家中进入国际研究领域最晚的国家，中国在近几年着重管理咨询研究领域的研究，获取了一定的研究成果，并且受到国际研究学界的认可。
在CiteSacep的可视化图形界面中，节点圆圈越大说明该节点总体发文量大，节点间的连线越粗代表两者联系越强，节点圆圈外的紫圈代表中心度高，说明这些节点在该领域都有较强的影响力。利用CiteSacep呈现的国家地区合作网络图可以看出各国间的学术合作较为紧密，相互间互有影响（图1）。其中英国、法国、瑞典等欧洲国家与他国的联系都比较紧密，处于整个管理咨询学科领域的核心地位。而美国由于其发展迅速的管理咨询行业导致内部合作相对频繁，所以除了有限的一些国家外较少与他国合作交流。
CiteSacep特有的突增性检测可以有效探测某个时间段学科专业术语的突变情况，从而反映学科热点的变化和新兴趋势，用这一功能对国家进行分析就能了解在某时间段具有突变性的国家。在图1中，中心为红色的节点便代表该节点处于突变节点，共有四个国家呈现出突变性，分别为美国、澳大利亚、中国和丹麦。除了美国在1993年到1995年有小幅的突变，其余各国都在近几年呈现出突增的态势（参见表2）。这说明由于信息化的普及，知识开始资本化，各国对管理咨询的需求加大，中小型发达国家与发展中国家都开始成为管理咨询研究的中坚力量。图2可佐证这一趋势，逐年递增的参与研究国家表明管理咨询的研究日益受到重视。
随着知识经济成为主流经济体促使企业知识化进程的加快，企业对于管理咨询的需求便不断加大，各国也纷纷迈入这一尚未发展成熟的学科领域，为促使经济的进一步上升而不断深入研究。作为管理咨询实践的集大成国，美国深厚的管理咨询实践经验促进了其研究进程的发展。但是由于其咨询行业发展较为成熟，研究的合作和交流大多局限于内部，在学术界的影响力有限。而英国作为管理咨询理论研究的核心，较早的进行了该领域的理论研究并且与他国有密切的合作和交流，具有较大的影响力和权威性。以中国为代表的新兴国家则随着国家经济发展的不断完善也逐步登上国际平台，积极推出研究成果，为进一步深化理论、发展学科而贡献自己的力量。
3.2研究学者分析
研究学者是学科知识的载体，是推动理论进步的最根本的力量。通过对研究学者的研究和分析能够有效地了解学科研究重点构成和学术共同体的分布，同时也能挖掘具有影响力的作者，以小见大，了解整个学科领域的研究进展。
3.2.1引文作者分析
与图2呈现的趋势相同，近年来管理咨询领域的研究学者呈现一种稳步增长的态势并伴有小幅震荡，在2012年间达到了顶峰，有将近250名研究学者参与研究并且发表研究成果（图3）。这一数据表明，管理咨询的研究团队正在不断发展壮大，并且受到越来越多的关注。
表3显示在WOS所收录的文献中，共有779位研究学者先后发表了相关文献，其中发文量最高的是2006年崛起的Andrew Surdty,在10年不到的时间内共发文12篇，相当具有影响力。而Mats Avessonl以10篇文献位居第二。发文6-7篇的研究学者有3位，4-5篇的有7位，但大多数学者（约687人）的发文量却只有一篇。说明目前管理咨询学科领域缺少活跃的常驻学者群，研究学者较为分散。
发文12篇的Andrew Sturdy是近年来最活跃的研究学者。他主要与其他学者共同撰文，但也有一些独立或担当第一作者的研究成果。对于标准化往往是管理创新的障碍这一观点，他认为咨询顾问领导式的管理创新往往是高标准化的，创新和标准的相互关系并不是一味的相互矛盾[6].同时他也对管理咨询的国际化和全球化有着深入的研究，为跨国咨询公司创立了四种制度体系，鼓励多种制度并行来减缓跨国文化和殖民主义对这些公司全球化的影响[7],并对知识管理系统在跨国咨询公司知识转移中的应用进行了深入的研究[8].
提出“功能性愚蠢”[9]理论的MatsAves-lson是管理咨询领域发文次多的研究学者，虽然在最近几年他放缓了研究的脚步，但是他在客户和咨询顾问之间的关系、咨询公司内部管理、组织认同和人力资源管理等方面有较多研究成果，以管理学知识剖析管理咨询公司本身内部构造，并规划内部管理措施，具有新颖的切入点。
Stefan Husinkvelde是近年来发文量猛增的学者，7篇文献多为合作文献但是一半以上都为第一作者，与AndrewSurdty有共同研究交流的经历。他认为新时代的管理咨询应该包含信息处理和信息组织的能力[10],并在知识商品化、管理思想的传播、消费活动与管理活动的关系方面有着深入的研究。
研究学者对于管理咨询的研究不再局限于管理本身而是与信息技术、管理创新、管理服务相结合，不断加深和拓展管理咨询的概念。特别是在近几年出现了一些专注于管理咨询领域的学者，带领整个学术团队开始走向成熟和稳定。
图4作者合作关系图但通过图4不难发现，管理咨询领域研究学者相互间合作较少，不太具有较强影响力的作者和研究团队，不具有很高的粘合强度。大部分学者还是处于独立研究的状态，初具规模的研究团队也都处在发展期，相互拥有不一致的研究重点和研究基础，整个学科领域并没有形成规模化的学术共同体。
3.2.2被引作者分析
本次分析中得出被引率最高的研究学者是质性研究学者Mats Avessonl,共被引112次，其次是Kathleen MEisenhardt,共被引96次。对比表4和表5可以看出Mats Avessonl和Andrew Surdty不仅是高频作者，同时还是高被引作者，并且都有一定的中心性，说明这两位学者都处于管理咨询领域理论研究的核心区域，对该学科的发展同时有着祭奠和推动的作用。他们从咨询企业内部完善和国际咨询企业知识迁移两个研究角度不断地带动别的学者一起推动研究进程。
但通过图4不难发现，管理咨询领域研究学者相互间合作较少，不太具有较强影响力的作者和研究团队，不具有很高的粘合强度。大部分学者还是处于独立研究的状态，初具规模的研究团队也都处在发展期，相互拥有不一致的研究重点和研究基础，整个学科领域并没有形成规模化的学术共同体。
3.2.2被引作者分析
本次分析中得出被引率最高的研究学者是质性研究学者Mats Avessonl,共被引112次，其次是Kathleen M Eisenhardt,共被引96次。对比表4和表5可以看出Mats Avessonl和Andrew Surdty不仅是高频作者，同时还是高被引作者，并且都有一定的中心性，说明这两位学者都处于管理咨询领域理论研究的核心区域，对该学科的发展同时有着祭奠和推动的作用。他们从咨询企业内部完善和国际咨询企业知识迁移两个研究角度不断地带动别的学者一起推动研究进程。
以战略联盟[11]和快速战略决策[12]的研究获得认可的战略管理学者Eisenhardt同时也是管理咨询领域的高被引作者。她在战略管理、代理理论、组织成长方面均有较高建树，近年来开始关注动态能力和动态环境的应变问题。研究学者对她的认可正是管理咨询领域与战略管理紧密结合的有利证据。
独具原创性的战略管理学者亨利·明茨伯格（Henry Mintzberg）是中心性最高的被引学者，经常与别的领域的学者合作，涉猎广泛。他于早期洞察了管理工作的实质，并将管理角色分为人际角色、信息角色和决策角色三类[13],又在《五重组织》中指出“临时委员会组织”（adhocracy）是当时最有效的组织形式。同时，他对战略的经典至尊地位勇于提出挑战，对传统MBA教育更是批判有加。这样一位“叛逆”的管理学学者备受管理咨询学者们的热爱，说明管理咨询也有突破传统、崇尚创新的内在精神。
作为组织文化和组织心里学的开创者和奠基者，埃德加·沙因（EdgarH.Schein）在着作《组织文化与领导力》[14]中对组织文化进行了明确的定义和深入的解析。同时他对咨询过程（process consultation）[15]也颇有建树，提出咨询过程在维护客户关系和定义客户类型上的重要作用，指出每一个咨询顾问都应该掌握咨询过程[16].这样一位具有复合知识背景的管理学者也获得了咨询学者的认同，同时也与其它学者有密切的联系，体现了管理咨询学科领域的复合性。
相比于“孤军奋战”的引文作者，管理咨询学界被引作者间的联系十分密切（图5），作为管理咨询学科领域的奠基者和领军人物，这些专家学者不断地将新知识与管理咨询相结合，推动研究前沿不断进步。他们相互间交流频繁，研究领域互有关联，表示管理咨询学科领域存在研究范围、目标一致的学术群体，学科领域发展开始成熟，但也存在着一定的小范围群体，丰富了管理咨询的研究内容。而现有学者对于被引作者的认可具有一定的一致性，除了咨询领域的专家学者之外，对于战略管理等管理学学者也相当偏爱，体现了管理学对于管理咨询的奠基性作用。利用CiteSacep检测突增性后发现，管理咨询被引作者的突增性存在数量多时间短的特征，这说明该学科领域的研究热点更新迅速，一直走在时代的前沿。
研究学者是学科研究的核心要素，他们的思想、交流、灵感将成为理论发展最直接的源泉。管理咨询领域的引文作者相互间关联较为分散，合作关系较少，核心学者较为关注咨询公司国际化、知识迁移、咨询公司内部管理、客户和咨询公司的关系、信息技术与咨询等方面的理论研究。而被引作者相互间关系则比较紧密，具有相当的学术群体规模，对战略管理、组织文化、组织心理学等方面有相当深的造诣，是引文作者研究的基础。其中MatsAlvesson和AndrewSurdty同为高频作者和高频被引作者，从不同的角度对咨询企业本身的优化提出意见。
3.3学科领域推动力量和研究重点分布分析总结
美国是管理咨询公司的起源地，独有的创新精神和富有冒险精神的国家文化使得管理的“拓荒者们”勇于运用自己的专业知识来帮企业解决各种问题，在管理咨询的研究领域一直走在前沿。而传统大国英国则较早的进入了管理咨询的理论研究领域，与他国合作频繁联系紧密，属于管理咨询理论学界的传播中心，具有较大的影响力。不过在传统大国发文量稳步增长的背景下，一些原先的研究小国也随着知识经济的盛行，国内对管理咨询渴求的增加，开始跃上国际管理咨询的舞台，不断推出研究成果，在管理咨询学界“大放光芒”,比如中国、澳大利亚、丹麦等。管理咨询正在不断被世界各国所重视。
在研究学者方面，Mats Avessonl和Andrew Sturdy作为管理咨询学界的核心学者，他们关于管理咨询公司国际化的知识迁移、咨询公司与客户的关系以及咨询企业内部管理优化的理论值得关注，表现出管理咨询的理论研究开始从帮助企业解决问题的实例研究慢慢迁移到优化咨询公司内部、关注企业间关系等主体化的问题上。这说明管理咨询研究的发展在一定程度上已经趋近成熟，度过单方面的案例研究阶段开始转向自我完善方面发展。另外，关注信息科技与咨询结合的Stefan Husinkvelde在近年也发表了诸多研究成果，很好的将咨询与信息变革相结合。同时，战略管理学者Eisenhardt、独树一帜的Henry Mintzberg以及组织文化的奠基者Edgar H Schein.都受到了管理咨询学者的极大认可，管理咨询在他们的理论基础上不断深化。但是引文作者相互间联系稀疏、被引作者间关系紧密、有成型的研究团队的现象都体现了管理咨询学科领域的发展还有待完善和进一步的成熟。另外，不断有新的研究学者加入，新的被引文献被重用都体现了管理咨询是一个更新迅速的学科领域，时刻随着时代背景的变化而不断进步。
4管理咨询研究内容推演
4.1文献分析
4.1.1热点文献分析
文献是研究学者思想的载体，而学者对其的引用不仅代表对这一研究结果的肯定，同时也表示更进一步的发展。热点文献能显示所有管理咨询文献中被引频次较高的文献，反应出整体研究学界对管理咨询文献的偏好，并从侧面体现目前的学界热点（见表6）。
被引次数最高的是Hansen等着的有关知识管理策略的文献，在详细分析了不同企业的知识管理体系后，他提出知识管理不应该孤立于一个部门之中，而是应该由公司管理层与消费者共同确定一个主要的策略来进行更好的管理和实施[17].Cohen等有关公共研究对产业研发的影响则发现公共研究对于制造业有较大的影响并且能够通过发表相关论文等方式来进一步促进产业研发，无论对刚起步的公司还是成熟的企业来说都有较大成效[18].Tone的文献则具体进行了数据包络分析。其余热点文献还有关竞争策略、企业系统、团队公共领导等问题，表现出百花齐放的研究现状。但同时也能窥探出知识管理和计量的研究方法开始成为热门研究话题，而案例研究则依旧是目前主要的研究方法。
4.1.2被引文献分析
“研究者偏好于引用对他们研究进展有着重要解释和支撑作用的文章，这是运用引文分析，发现有价值文章的工作。”[19]如果说研究者是学科理论进步的推动力，那文献就是学者思想的最佳载体。利用CiteSacep的被引文献分析功能能够集中分析所有被分析文献的引用文献，以此来集中挖掘对于管理咨询研究领域有价值的文献以及管理咨询学界的研究理论基础与研究热点。
本文以3年为一个时区，选择1982-2014年每个时区前30篇被引文献分析，利用CiteSpace分析具有高中心性的、在管理咨询发展过程中起到较强的连接性作用并具有较强影响力的文献和在某阶段呈现突增性的文献。
从表7和8可以看出，高被引文献大多集中在21世纪初期，表明21世纪初期是管理咨询研究的高峰期，并且出现了较多具有奠基性意义的文献，是现今研究的基础。Eisenhardt于1989年发表的有关如何通过案例研究来建立理论模型过程的文献成为了管理咨询领域被引量最高的文献，说明方法论是任何一门学科领域所不可或缺的基础，而案例研究则是进行管理咨询研究的核心方法，凸显了管理咨询领域理论与实际紧密结合的特点。这篇文献详细介绍了案例分析的研究过程，分析其与一般假设检验的相似和不同之处，并在最后指出“打破常规的洞察力、良好的理论验证和令人信服的证据”是案例分析的关键[20].而Andrew Surdty在1997年发表的关于咨询过程改进的文献则以较高的被引量排名第二，该文对原先单方面给予的、相互间有压力、容易导致情绪焦躁的管理咨询过程提出了一种基于互惠的替代模式，改善了原先管理层对咨询顾问的抵制情绪[21].这一文献体现出管理咨询的高度实践性，并且凸显了咨询过程改善这一研究重点。被引排位第三的来自CLARK的文献则对管理咨询顾问的相关问题进行了论证和阐述，表明了“人”在管理咨询过程中的重要性。
中心度较高、具有高影响力的文献则分别由管理顾问Adrian Frnhamu、扎根理论的提出者Barney Glaser和软系统方法论（SSM-Soft Systems Mthodoloegy）的发展者英国管理学家Peter Cecklandh的文献占据前三甲，时间集中在20世纪70年代至21世纪间。除了扎根理论因为具有较强的实践性而拥有较高的被引率外，其余两篇文献的被引量并不高，但是却起到强大的连接作用，体现了方法论和思想方法是连接不同研究理论的桥梁，能够成为信息传播、理论进化的重要节点。其余如Abraha-mson在文献中提出了“管理的时尚领导者”[22]的概念，并且指出学者在推行新颖的管理理论的同时，还要注意引导利益相关者了解理论的含义，并推进其进入应用领域。Starbuck则以记叙性的书写方式，记录了其对知识密集型企业学习的经历[23].相比于20世纪70年代的方法论，21世纪的高影响力文献则呈现出多样化的趋势，是当代新思想涌现的写照。
图6展示了被引文献相互间的关联关系，繁密的连线说明管理咨询领域被引文献存在着一定的共现率，不同文献相互支撑，共同构成了学科理论基础。同时也存在着规模化的分支研究方向，使管理咨询学科领域呈现出“主要研究方向明确，分支研究丰富”的格局。
通过CiteSacep的Timeline功能够更加直观的将聚类与时间轴结合起来，进一步分析不同年代的研究重点变化以及每一个研究分支在不同年代的发展与变化。
从图7可以看出，“企业伦理”与“动机”这两项研究分支在较早的年代就开始陆续有了研究成果，并且都维持了较长时间。而“案例研究”、“组织效力（知识转化）”和“知识生产”则在20世纪80年代左右开始陆续产出研究成果，但在21世纪初期开始爆炸式的增长，并且出现了众多质量上乘、影响力巨大的研究成果。其它像“诊断法”、“结果”、“审计独立性”等一些相对独立的研究分支则呈现出研究成果集中在短时间段内的特点，像是零星“星光”,在不同的年代闪耀着属于自己的光辉。纵观全图，在1990-2005年间聚集了大量管理咨询各研究领域杰出的研究成果，是属于管理咨询的“黄金时代”.
相比于Timeline分析对管理咨询研究领域新动向的捕获，突增性检验更加能够抓住近期管理咨询领域较为关注的文献，方便学者在对近期热点分析的同时预测其未来的进展。利用CiteSacep一共侦测出27个突增被引文献，其中在最近开始呈现突增性的是Langley有关流程数据理论策略的文献，提倡研究文献理论的组织化和过程数据更加开放（表9）[24].而Mi-les所着的定性数据分析一书则详细阐述了用数据分析方法进行定性研究的各个阶段，为习惯用访谈等方式实现定性分析的研究学者提供了新的思路[25].学者Eisenhardt通过案例研究引出理论的机遇和挑战的论断也在近期受到了较大的关注，案例研究作为管理咨询的主要研究方法，正在向着新阶段不断迈进[26].这些文献在近年收到的关注都预示着在信息时代的背景下，数据在管理咨询研究中的重要性正在逐渐加强，而传统案例研究的方式也开始有了阶段性的反思和变化，一场变革正在暗暗酝酿。
在“百家争鸣”的管理咨询研究领域内，知识转化和知识生产正在随着企业知识化变革的推广而逐渐受到关注，并且呈现出较多质量上乘的研究成果。相比于20世纪70年代方法论相关文献受到大量的关注，21世纪初有关咨询过程改善、咨询中“人”的重要性以及管理理论“时尚领导者”等更加关注咨询实践和新颖理论的文献开始受到了较大的肯定。但是咨询理论的分析方法还是以案例分析为主，其相关文献作为研究基础得到了较高的被引量。1990-2005年作为管理咨询的“黄金时代”,涌现了大量管理咨询理论各研究领域的杰出研究成果。管理咨询学科领域则呈现出“主要研究方向明确，分支研究丰富”的格局。在时代变革的背景下，管理咨询领域更加关注数据对其研究的帮助，反思原先案例分析方法的利弊和局限，追求定性数据分析的新突破，并且逐渐将关注度集聚到知识管理相关的领域中，寻找新的突破。
4.2关键词分析
相较于能够反映研究学者研究偏好的文献分析，关键词分析则更能直观地显示出目前学者的研究重点，推演理论演化进程，并有助于捕获前沿热点。
本部分依旧以3年为一个时区，选择1982-2014年每个时区前30个高频关键词进行分析。目的在于找出研究学者目前的研究热点，梳理整个管理咨询领域研究的推演历程，并通过分析某阶段呈现突增性的关键词，挖掘阶段性的研究热点。
本次分析一共筛选出了119个关键词，多为单词而非复词，这表示管理咨询学科领域的研究虽然在不断发展进步，但是核心的关键点依旧没变，词汇的语义在不断的深化，研究学者通过不断的组合来进行进一步的研究。按词频排序得表10,发现出现频率最高的是绩效（performance），这表现出企业“绩效”改善依旧是管理咨询所关心的核心重点，咨询行为就是通过意见和建议改变企业现有的糟糕的表现，进而帮助其一起进行变革，最终达到提升绩效的目的。而管理（management）作为管理咨询的核心理论基础也以132次出现频次位列第二，体现了管理的奠基性与经典性。知识（knowledge）和革新（innovation）作为知识经济背景下企业知识化大变革的核心要素分别以102次和83次位列第三第四位，验证了近年来知识与创新的重要性，同时也体现了管理咨询的新变化。其余的高频关键词大多属于管理学的基础知识架构，比如愿景（perspec-tive），一方面是指企业为自己设定的远期长期目标，而另一方面也指咨询企业必须完全了解企业的全貌，对企业的现有情况进行一个透视，才能帮助其建立合适的长期目标。总的来说管理咨询依旧以管理学的基础知识为根基，以改善企业绩效为目的，并以知识革新为创新点，从而不断的深化演变。
Citespace软件除了能够进行聚类分析外，对于关键词还能够进行特殊的时间序列分析，并以timezone这一特殊而直观的方式呈现该学科领域研究热点的推演和转化。
从图8可以看出20世纪90年代管理咨询领域的研究重点在于“管理”“表现”“系统”等一些管理学基础知识，重点在于如何把管理学知识转化到实际的咨询工作中去，以及对管理咨询的定义等一些相关概念的讨论和完善。而到了21世纪初期，“绩效”“创新”“知识”等一些概念的脱颖而出体现了知识经济的时代背景对管理咨询的影响，企业组织、企业愿景都与创新、知识结合了起来，管理咨询开始走向一个知识驱动的新维度。而在2005年之后，管理咨询理论开始逐渐迈向成熟。“知识管理”,“专业服务公司”、“实体公司”等一些具有深度的复合词开始逐渐出现，不仅显示管理咨询公司专业化，同时也体现了知识管理研究分支阶段性的热点。近几年，“战略”成了出现频次最高的关键词，管理咨询的理论发展看似又回归了宏观简单的单词时代，但实际上这暗含着进一步的深化，不单只是指代单一的战略咨询，更是指代当今复合化、多维度、一体化解决方案式的管理咨询。管理咨询的理论发展与现实IT咨询等新式咨询相互结合，催动咨询实践的进一步发展。
通过检测分析突增的关键词能够更加直观地了解管理咨询领域阶段性的研究热点，并且预测萌芽中的新兴趋势。表11显示，在1982-2014年中，管理咨询学科领域共出现了7个突增词，分别是运营研究（operational-research）、组织变革（organizational change）、咨询（consultancy）、咨询顾问（consultants）、干预措施（intervention）、信息（information）和战略（strategies）。根据突增年代变化对关键词进行排序后可以看出管理咨询理论从管理学分支研究层面到管理咨询自身完善再到知识变革下的信息化、一体化策略的转变，是一种微观到宏观的逆向转变，暗示管理咨询的阶段性变化即将到来，一些宏观概念将得到进一步深化的研究和解读。
特别是在近几年出现的明显突增的关键词战略（strategy/strategies），其出现频次不仅在今年来逐渐走高，而且在2012-2014的三年中出现了strategies这一复数化的衍生词，说明现今的战略已经不是当年单一型的战略了，而是更加注重整体性的一体化的多复合的解决方案，融合多方面内容，脱离单一维度的限制，从整体层面来支持企业知识化大变革。
关键词体现的是文献内最为精华的内容，是最能体现研究内容、表明研究方向的标志词。通过分析可以发现，管理咨询学科领域的高频关键词大多以单个词汇体现，多为管理学的基础理论，说明管理咨询拥有深厚的管理理论根基，但至今还未有重大突破。透过时间轴可以发现，管理咨询的关注点在21世纪初期发生了变化，复合新词逐渐受到了关注，“知识管理”、“专业服务公司”等一些较为新颖的概念开始被研究学者关注和研究。而到了最近几年，战略（strategy/strategies）一词的出现频率十分高（图9），表明管理咨询理论从微观研究细化回归宏观概念深化的变化，预示着管理咨询的研究发展正在迈向阶段性的转化。
4.3管理咨询研究内容推演总结
Hansen[17]等着有关知识管理策略的文献自1999年发表以来就受到了较多的关注和肯定，并且被各学科研究学者引用累计将近900次，证明了契合知识经济时代背景的知识管理是当今管理咨询学科领域重要的研究方向。同时计量研究、公共研究、策略研究等一些分支研究的高质量研究成果促使管理咨询理论研究呈现“主要研究方向明确，分支研究丰富”的总格局。从20世纪70年代方法论受到关注，到21世纪初期管理咨询过程、“人”的重要性以及管理“时尚领导者”等新颖概念的兴起，基于案例分析研究方法的管理咨询研究发展经历了一个阶段性的转变，从理论出发回归于咨询实践的改善。特别是在1990-2005年间，大量的理论研究成果的涌现使该阶段成为管理咨询的“黄金时代”.而在近几年，信息变革的兴起促使管理咨询学科领域更加关注数据信息对其研究的帮助，反思原先案例分析方法的利弊和局限，开始对基础的研究方法进行深化优化，新阶段的转变逐渐展开。
“绩效”永远是管理咨询最关注的核心研究点，也是咨询实践成果的最佳输出渠道，以管理学理论为核心并且辅助“话语”“干预”和“系统”等一些辅助咨询手段构成了管理咨询的体系。整个管理学理论体系依旧以经典管理学理论为基础。然而在21世纪初期，复合新词开始逐渐受到关注和发展，管理咨询理论开始着力于将理论与实践紧密结合并且找寻到较为新颖独立的研究方向，如知识库的建设、组织化咨询、联合管理咨询等，展现了管理咨询从宏观概念巩固到微观研究细化的转化和发展。到了最近几年，战略（strategy/strategies）一词的高频出现开始逐渐引人注目，暗示着管理咨询的研究又开始从微观研究细化转回了宏观概念深化，相比于初始的宏观概念巩固，目前的宏观概念研究是更为深入和丰富的深化研究，是将管理理论转化为咨询理论的过程。
综上所述，管理咨询研究演进经历了从宏观概念巩固到微观研究细化再到宏观概念深化的过程。从以管理学理论、案例分析方法为主，到结合时代背景着重研究知识管理、联合咨询、完善咨询过程等分支研究，再到现今的对战略概念的进一步深化和对定性数据研究方法的尝试，整个理论的螺旋上升推演过程展示了管理咨询脱胎于管理学，实践于咨询行为，成熟于管理咨询理论的过程。在信息变革促使企业知识化大变革的当今，管理咨询的宏观概念深化阶段正刚刚开始，如何更好的蜕变和进化还有待研究学者进一步的探索。
5结论与展望
在大数据这一时代背景下，企业知识化大变革的需求逐渐加强。但Back等的研究指出，新兴国家的企业往往碍于制度等因素而不愿意投资于这一创新举动，而管理咨询公司则能够在很大程度上帮助这些企业进行创新改革[27].中国作为冉冉上升的新兴市场国家，正拥有许多需要进行变革而不敢进行变革的企业，急需管理咨询企业来“推一把”.而咨询实践又需要管理理论来支撑，理论与实践的相互结合、相互推动能够促进企业知识化变革的深化。
管理咨询源于实践需求，与时代背景和先驱技术联系紧密。在理论从微观研究回归宏观概念深化的同时，大数据背景对其实践的影响也开始一同体现。数据信息的丰富化使得管理咨询与一般企业的关系开始发生变化，咨询的具体流程也发生改变，被动的一次性交易过程正在转变为主动的长期联盟关系。咨询行为的变革也促使咨询理论的自我完善和逐步深化，“管理咨询”一词所代表的内涵正在逐渐丰富，“战略”、“创新”、“知识”正在赋予“管理咨询”新的生命。
参考文献
[1]王瑶。打败“麦肯锡”[M].北京：新华出版社，2006:1-10
[2]光明日报。大数据：大变革、大机遇[N/OL].[2015-09-12].http://hld.wenming.cn/xwcb_pd/yjpl/201509/t20150912_2852714.shtml
[3]陈悦。管理学知识图谱[M].大连：大连理工大学出版社，2008:1-20
[4]陈悦，刘则渊。悄然兴起的科学知识图谱[J].科学学研究，2005,（4）：149
[5]陈悦，陈超美，刘则渊，等。CiteSacep知识图谱的方法论功能[J].科学学研究，2015,（2）：242-253
[6]Wright C,Sturdy A,Wylie N.Management innovation through standardization:Consultants as standardizers of organ-izational practice[J].Research Plicoy,2011,41（3）：652-662
[7]Boussebaa M,Morgan G,Sturdy A.Constructing global firms?National,transnational and neocolonial effects in international management consultancies[J].Organization Sudiest,2012,33（4）：465-486
[8]Boussebaa M,Sturdy A,Morgan G.Learning from the world?Horizontal knowledge flows and geopoliticsin in terna-tional consulting firms[J].International Jurnal of Houman Rsource Meanagement,2014,25（9）：1227-1242
[9]Alvesson M,Spicer A.A stupidity-based theory of organizations[J].Journal of Management Sudiest,2012,49（7）：1194-1220
[10]Heusinkveld S,Benders J,vanden Breg RJ.From market sensing to new concept development in consultancies:The role of information processing and or ganizational capabilities[J].Technovation,2009,29（8）：509-516
[11]Ozcan P,Eisenhardt KM.Origin of alliance portfolios:Entrepreneurs,network strategies,and firm performance[J].Academy of Management Jurnalo,2009,52（2）：246-279
[12]Eisenhardt KM.Making fast strategic decisions in high-velocity environments[J].Academy of Management Rviewe,1989,32（3）：543-576
[13]享利·明茨伯格。管理工作的本质[M].北京：中国人民大学出版社，2012:71-129
[14]埃德加·沙因。组织文化与领导力[M].北京：中国人民大学出版社，2011:3-44
[15]Schein EH.A general philosophy of helping-process consultation[J].Sloan Management Rviewe,1990,31（3）：57-64
[16]Schein EH.The concept of“client”from a process consultation perspective-A guide for change agents[J].Journal of Organizational Canhge,1997,10（3）：202-216
[17]Hansen MT,Nohria N,Tierney T.What's your strategy for managing knowledge?[J].Harvard BsinessRviewue,1999,77（2）：106-116
[18]Cohen WM,Nelson RR,Walsh JP.Links and impacts:The influence of public research on industrialR&D[J].Man-agement Siencec,2002,48（1）：1-23
[19]谭力文，丁靖坤。21世纪以来战略管理理论的前沿与演进---基于SMJ（2001-2012）文献的科学计量分析[J].南开管理评论，2014,17（2）：84-94
[20]Eisenhardt KM.Building the ories from case-study research[J].Academy of Mnaagement Rviewe,1989,14（4）：532-550
[21]Sturdy A.The consultancy process-An insecure business?[J].Journal of Mnaagement Sudiest,1997,34（3）：389-413
[22]Abrahamson E.Management fashion[J].Academy of Management Rviewe,1996,21（1）：254-285
[23]Starbuck WH.Learning by knowledge-intensive firms[J].Journal of Management Sudiest,1992,29（6）：713-740
[24]Langley A.Strategies for Teorizinhg from Pocess Dtara[J].The Aademcy of Mnaagement Rviewe,1999,24（4）：691-710
[25]Matthew B,Miles A,Huberman M.Qualitative data analysis:An expanded sourcebook[M].2nded.US:SAGE Publications Icn,1994:1-352
[26]Eisenhardt KM,Graebner ME.Theory building from cases:Opportunities and challenges[J].Academy of Management Jurnalo,2007,50（1）：25-23
[27]Back Y,Parboteeah KP,Nam DI.Innovation in emerging markets:The role of management consulting firms[J].Journal of Iternational Mnanagement,2014,20（4）：390-405